Ricardo Coutinho e a aliança com a direita

Apesar da grande flexibilidade com que as alianças da esquerda passaram a ser tratada no Brasil depois da década de 1990, elas não deixaram e nem deixarão nunca de ter importância, especialmente para os partidos que a compõe demarcarem seus objetivos políticos, táticos e estratégicos, além de afirmarem suas diferenças com o conservadorismo. Quando isso deixar de acontecer, a esquerda terá acabado. Foi a ampliação das alianças da esquerda em direção ao centro que, em grande medida, mas não só por isso, viabilizou a vitória de Lula em 2002. Mas, com a vitória de Lula não se extinguiram os adversários, muito menos as diferenças de projetos de nação. Muito pelo contrário, em tempos de "globalização" e dos esforços perpetrados pelo capital financeiro de diminuir a capacidade regulatória dos Estados-nação na antiga periferia do sistema, esse confronto ganhou novos contornos e criou novas bases para a política de aliança da esquerda. A questão nacional é o principal referencial para aglutinar amplos setores da sociedade e em várias partes do mundo, especialmente na América Latina, é a esquerda que lidera essas alianças.

Falar nesses termos nos dias de hoje, ou seja, reafirmar a importância da ideologia na ação política, parece algo totalmente fora de lugar. Os pragmáticos de esquerda e direita comemoram juntos o "fim das ideologias" e se abraçam em alianças sem princípios. Pura pregação ideológica. Já me referi aqui, neste blog, mais de uma vez ao que é chamado na academia de “fim da política”, fenômeno que esteve associado durante um bom tempo à idéia de pensamento único, e expressava algo parecido com a falta de alternativa às políticas econômicas e sociais do neoliberalismo, enfim, daquilo que separou, durante um bom tempo, em termos políticos e ideológicos, a esquerda da direita.

Quando pensamos não existirem mais tais diferenças chegamos ao estado de fim da política, pois esta sempre se fundou, no mundo moderno, isto é, após a Revolução Francesa, no embate de idéias que dividiu a política e os partidos políticos entre aqueles que, genericamente, defendiam mudanças em benefício dos mais pobres, os trabalhadores, e aqueles que defendiam a conservação do status quo.

Essas diferenças, obviamente, não se extinguiram - bem como a própria política – e, cotidianamente, elas teimam em se afirmar, pois tais diferenças não existem apenas no mundo das idéias, elas se refletem com força na vida das pessoas. Esses embates, especialmente na América Latina, ganharam novos contornos e, ouso dizer, tenderão a redefinir tanto as estratégias, como as políticas de alianças, bem como a própria base social da esquerda. Depois da ascensão de Hugo Chaves, na Venezuela, e das sucessivas vitórias de "chavistas" como Evo Morales, na Bolívia, Rafael Correa, no Equador, Daniel Ortega, na Nicarágua e Manuel Zelaya, em Honduras, além das derrotas por pequena margem de votos de candidatos considerados chavistas, como Ollanta Humala (Peru), e Andrés López Obrador (México), sem esquecermos das vitória de partidos da esquerda, digamos, mais "tradicional", como Lula, no Brasil, Michelle Bachelet, no Chile, Cristina Kirchner, na Argentina, Fernando Lugo no Paraguai e Tabaré Vázquez, no Uruguai, é impossível não reconhecer que vivemos uma guinada à esquerda na América Latina, agora com novas características que distinguem esse novo momento do período marcado pela ascensão da esquerda no continente entre os anos 1950 e 1970.

Em todos esses países, foram derrotados os antigos defensores das políticas neoliberais e promotores da agenda imposta pelo Consenso de Washington através do Banco Mundial e FMI. Em todos eles, com mais ou menos intensidade, se reproduziu o confronto entre as antigas classes beneficiárias desse modelo de desenvolvimento, que envolveu amplos setores conservadores da classe média, em geral, influenciadas pelo preconceito de classe, e as populações pobres que não só deram suporte à emergência desse "nova" esquerda, como empurram esses governos para as reformas que há décadas eram apresentadas como necessárias e que, em muitos casos, como foi o caso do Brasil, e mais recentemente na Venezuela e Honduras, um golpe de Estado foi necessário para impedi-las.

Isso é uma novidade histórica sem precedentes, pois, finalmente, representou uma maioria consolidada que está permitindo mudanças dentro dos marcos institucionais. Apesar de todo tipo de questionamento feito pela imprensa conservadora, as mudanças que Hugo Chaves e seus seguidores estão promovendo se fazem no estrito respeito às Constituições e respaldadas por plebiscitos nacionais. Quer mais democracia do que isso?

No Brasil, esse confronto não foi às ruas, muito por conta da habilidade de Lula, mas também pela tendência histórica de se fazerem as mudanças "por cima", ou seja, sob o controle das elites econômicas, o que na sociologia é chamado de "modernização conservadora". Por enquanto, esse é um embate surdo, que se manifesta pela tendência constante da grande mídia em fabricar crises (a mais nova é a de Honduras, tentaram o ENEM, depois outra, e mais outra...). O conservadorismo dessa elite se manifesta e se aprofunda a ponto de, no caso do golpe de Honduras, serrar fileiras contra o governo do seu país num conflito internacional, onde a posição da diplomacia brasileira recebeu mais apoio da imprensa externa do que interna.

O que está em jogo, obviamente, é o aprofundamento das mudanças que não podem ser adiadas rumo a um amplo projeto de desenvolvimento cujo objetivo é, finalmente, distribuir renda e democratizar o acesso aos serviços públicos. Como a maior parte da elite econômica brasileira tem aversão, desde o processo de independência, a qualquer possibilidade de mudança que inclua nela os interesses populares, talvez vejamos esses embates se aprofundarem no Brasil, especialmente se Lula conseguir fazer seu sucessor e procurar aprofundar as mudanças que o Brasil, assim como toda a América Latina, necessitam.

Ricardo Coutinho e a aliança com a direita

Não é por outro motivo que não é só estranho, como insustentável politicamente, a postura do prefeito de João Pessoa, Ricardo Coutinho, de se compor na Paraíba com os adversários desse projeto nacional. As suas justificativas esbarram na fragilidade dos seus argumentos, por estarem única e exclusivamente centrados nos seus objetivos pessoais, que, apesar de legítimos, não podem subordinar os objetivos gerais da esquerda na Paraíba e no Brasil.

É obvio que contribui para essa falta de rigor estratégico na definição das alianças um pragmatismo exagerado, fechado exclusivamente nos interesses pessoais e de grupo, que vai além da flexibilidade necessária na construção dessas alianças, uma exigência do fazer político. Entretanto, é bom não esquecer, sempre em função de objetivos mais gerais desses partidos. Os partidos nascem para representar interesses socialmente determinados. Foi isso que sempre ofereceu sentido à política e despertou tantos interesses e paixões. Se a política se torna um mero jogo de interesses mediado apenas pelos interesses de indivíduos e grupos (políticos e familiares), quem acaba ficando de fora é quem deveria ser o principal sujeito da política e árbitro dos embates políticos e ideológicos quando se trata de eleições, o eleitor, o povo.

Porque, sem critérios que distingam o papel de indivíduo e partidos no interior de cada projeto político, como se as alianças tivessem apenas o objetivo de acomodar interesses distintos na ocupação do aparelho de governo, é justo que devamos considerar como um fato o fim da fronteira que separa os partidos e seus projetos de poder, se justificando pensarmos que a política chegou mesmo ao fim. Entretanto, a disputa política e as diferenças entre esquerda e direita voltam a cobrar, com toda a força, o posicionamento daqueles que pertencem, pelo menos na retórica, ao campo da esquerda. O que representa um incômodo para esses que não querem ser cobrados a respeito de alianças que só se justificam pela sanha indisfarçada e puramente individual pelo poder.

Por conta disso, se justifica perguntar se faz algum sentido político a união de Ricardo Coutinho com Cássio Cunha Lima e Efraim Morais, os dois últimos não apenas pertencentes, mas figuras dirigentes, de dois partidos de direita e que não apenas fazem oposição ao projeto nacional da esquerda, mas aglutinam o que há de pior na sociedade e na política nacionais. Além disso, haveria algum sentido falar em renovação política e em projeto alternativo quando estamos prestes a ver, compondo o mesmo palanque, Ney Suassuana, Enivaldo Ribeiro, Biu Fernandes, Ricardo Barbosa, Manuel Ludgério, Carlos Dunga, figuras proeminentes do conservadorismo político, que, devido a posição de destaque que ocupam nas articulações da candidatura a governador de Ricardo Coutinho, são a própria negação de qualquer projeto de mudança na política paraibana?

Ricardo Coutinho, isso ele já demonstrou em diversas oportunidades, tem uma visão um tanto messiânica de si próprio. Talvez ele ache que, sozinho ou com seu "Coletivo", consiga implantar qualquer projeto de mudança no Estado desconsiderando as alianças. Basta que tenham o poder nas mãos. Apesar de ser essa uma visão de forte apelo popular - os exemplos de messias da política existem para demonstrar o quanto é errado apostar no voluntarismo político, e Fernando Collor é o exemplo mais trágico de uma farsa recente da política nacional -, não há espaço para se realizar, porque o jogo político é um jogo de correlação de forças sociais, é uma disputa que exige o amplo envolvimento da sociedade. O improvável governo de Ricardo Coutinho assumiria, queira ele ou não, as feições dos seus aliados, pelo motivo óbvio de Coutinho governará com eles, e, ao invés de avanço, teríamos retrocesso.

Prefiro acreditar que Ricardo Coutinho, o antigo esquerdista que, quando era petista, chegou até mesmo a questionar a legitimidade das alianças do PT até com os próprios partidos de esquerda, a exemplo do PCdoB, que nos anos 1980 construíram sólida aliança com o PMDB, tenha sido envolvido pela idéia de que, hoje, o pragmatismo não tem limites, e as idéias e os projetos de poder não são nada mais do que objeto de um retórica carcomida em que ninguém mais acredita. É só isso que explica uma mudança tão brusca e repentina de aliados.